Đại lý Bảo hiểm Prudential lua dao KH

4
32



Người bị hại trong phiên tòa xét xử cuối cùng vụ siêu lừa Bùi Thị Thu Hằng bức xúc trước bản tuyên án có nhiều nghi vấn , có sự bao che của pháp luật đối với sự rũ bỏ trách nhiệm của công ty bảo hiểm Prudential trong việc đền bù cho người bị hại. Trong phiên tòa bị cáo Bùi Thi Thu Hằng đã khai báo chính nhờ sự quản lý lỏng lẻo , vô trách nhiệm của công ty Prudential đối với đại lý và nhân viên của mình đã tiếp tay cho bị cáo lừa gạt khách hàng ( những người đã tin tưởng vào thương hiệu Prudential ) số tiền 230 tỷ đồng. Ngoài ra còn có những bằng chứng chứng minh có sự tiếp tay và bao che của những người có trách nhiệm trong công ty Prudential đối với Bùi Thị Thu Hằng để Hằng tiếp tục lừa đảo khách hàng. Nhưng trong phiên tòa này , những vị quan tòa, những người cầm cân nảy mực đã bỏ qua tất cả những chứng cứ đó , không hề lắng nghe va tiếp nhận những yêu cầu chính đáng của người bị hại , qua đó cho rằng công ty Prudential không phải chịu trách nhiệm bồi thường cho người bị hại….không biết trong phiên tòa này công ty Prudential đã phải bỏ ra bao nhiêu tiền để mua….

Nguồn: https://canhosafira.com.vn

Xem thêm bài viết khác: https://canhosafira.com.vn/bao-hiem

4 COMMENTS

  1. Xác định trách nhiệm của Cty Prudential:
    Những dấu hiệu vi phạm pháp luật của Hằng và cộng sự đã được người dân phản ánh đến cơ quan chức năng. Ngày 17/10/2013, TAND tỉnh Quảng Ninh xét xử phiên sơ thẩm (bản án hình sự sơ thẩm số 151/2013/HS-ST) và sau đó là bản án hình sự phúc thẩm số 347/2014/HS-PT ngày 27/6/2014 của TANDTC. Cả hai cấp xét xử nói trên chỉ xoáy vào nội dung “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với việc dẫn chiếu Điều 42 Bộ Luật Hình sự là quy định chung và Điều 604 Bộ Luật Dân sự. Sai sót lớn là cả hai cấp xét xử trên đã không tham chiếu (Luật chuyên ngành) Luật Kinh doanh bảo hiểm ở Điều 84, Điều 88, Điều 15 và Điều 93 Bộ Luật Dân sự; Nghị định 45/2007/NĐ-CP ngày 27/3/2007, Quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật kinh doanh bảo hiểm của Chính phủ tại (khoản 2, điểm e, Điều 29) và khoản 6.2 Điều 6 của Hợp đồng đại lý, dẫn đến hệ lụy là cả hai Bản án sơ thẩm và phúc thẩm thiếu thuyết phục. Do vậy, trong Kháng nghị số 41/215/KN-HS của Chánh án TANDTC đã kết luận: “Thiếu trách nhiệm của Cty Prudential trong việc kiểm tra, giám sát đại lý, quản lý hồ sơ chứng từ đã tạo điều kiện để Bùi Thị Thu Hằng lừa đảo, chiếm đoạt tiền của khách hàng. Vì vậy, việc cơ quan tiến hành tố tụng xác định Cty Prudential là nguyên đơn dân sự trong vụ án trên là không phù hợp… Hơn nữa, Hằng là đại lý chính thức của Cty Prudential, có những hợp đồng Hằng sử dụng phiếu thu thật của Cty Prudential phát hành ra để thu tiền của khách hàng. Như vậy, Cty bảo hiểm Prudential cũng phải có trách nhiệm liên đới với đại lý Bùi Thị Thu Hằng trong việc đảm bảo quyền lợi cho khách hàng. Do đó, cần phải xác định lại tư cách tham gia tố tụng của Cty Prudential…”
    Do cách xét xử, nhìn nhận chưa đa diện đa chiều, chưa đúng bản chất của sự việc, lại thiếu sự đối chiếu, viện dẫn các cơ sở pháp lý ở các bộ luật, quy định khác có liên quan, cho nên bản án của hai cấp xét xử đã để lọt trách nhiệm của các cá nhân, đơn vị liên đới trực tiếp đến hoạt động vi phạm pháp luật của nhóm Hằng và cộng sự.
    Từ những dấu hiệu bất thường trong hoạt động tố tụng ở hai cấp nói trên, cho nên TANDTC đã xem xét lại toàn bộ vụ việc. Từ kết quả xem xét lại, ngày 17/09/2015, TANDTC đã ban hành Quyết định Kháng nghị số 41/2015/KN-HS đối với Bản án hình sự phúc thẩm số 347/2014/HS-PT ngày 27/6/2014 của Tòa Phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 151/2013/HS-ST ngày 17/10/2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ninh: “Đề nghị Hội đồng thẩm phán TANDTC hủy Bản án hình sự phúc thẩm và Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên về phần trách nhiệm dân sự, án phí dân sự để điều tra giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật”.
    Vụ án đang đi đến hồi kết. Đây là một bài học lớn về hoạt động tố tụng ở các cấp. Bản chất cốt lõi cần được làm rõ, tránh những lệch lạc dẫn đến kết quả xét xử thiếu thuyết phục… Ở vụ án siêu lừa này, cơ quan tố tụng Quảng Ninh đã bỏ lọt tội “Thiếu trách nhiệm, gây hậu quả nghiêm trọng” quy định tại Điều 285 Bộ Luật Hình sự, do vậy bỏ qua trách nhiệm liên đới của Cty Prudential về bồi thường thiệt hại cho người bị hại. Kết quả xét xử chỉ coi Cty Prudential là nguyên đơn dân sự, mà đúng ra phải xem xét ở góc độ là đối tượng có “Quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”. Do không áp dụng Luật kinh doanh bảo hiểm và các quy định khác cho nên qua hai cấp xét xử, Prudential “thoát” trách nhiệm đền bù thiệt hại do đại lý của mình gây nên! Dẫn đến đẩy “trách nhiệm dân sự” về phía Bùi Thị Thu Hằng và cộng sự dưới góc độ phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Có nghĩa là Hằng và cộng sự chịu trách nhiệm “bồi thường dân sự” cho bị hại, Cty Prudential đứng ở ngoài vòng.

  2. Công ty bảo hiểm Prudential né tránh được trách nhiêm đã nhờ ông họ tiền bà họ bạc giúp. Nay đã bị vạch mặt

  3. đúng là có lừa đảo nhưng ko phải prudential lừa mà là tư vấn viên pru tham lam thấy của tối mắt lừa khách lấy tiền ko nộp cho pru. con sâu làm rầu nồi canh

  4. Bảo hiểm prudential là lừa đảo…. Bạn tham gia sẽ bi mất 90% số tiền đó….biến đi đồ ăn cướp ngày…..

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here